Derselbe Intraoralscanner kann bei der Restaurierung eines einzelnen{0}}Zahns sehr genau sein, bei einem All-auf-4-Fall jedoch deutliche Abweichungen aufweisen. Die neuesten Forschungsergebnisse bestätigen: Die Genauigkeit des Scanners wird nicht allein vom Gerät selbst bestimmt, sondern wird stark von der Art der Wiederherstellung beeinflusst, die Sie durchführen.
Einführung
Da die digitale Zahnheilkunde zum Mainstream wird, sind Intraoralscanner (IOS) in den meisten Kliniken zur Standardausrüstung geworden. Ob es sich um Einzelkronen oder komplexe Implantatbrücken und All-on-4-Restaurationen handelt, viele Zahnärzte gehen davon aus, dass „digital“ automatisch gleich „präzise“ ist.
Aber stimmt das immer?
Bei so vielen bekannten Marken - 3Shape Trios, Sirona Primescan, Medit i500 und anderen - welche ist wirklich der universelle Champion für jedes klinische Szenario?
Eine aktuelle Studie veröffentlicht inBMC Mundgesundheitbietet eine ernüchternde Antwort: Es gibt keinen absoluten Allround-Champ-. Unterschiedliche Restaurationstypen (4--gliedrige Brücke vs. All-on-4) und Implantatpositionen (anterior vs. posterior) führen bei verschiedenen Scannern zu deutlich unterschiedlichen Maßen an „Genauigkeit“ und „Konsistenz“.
Heute werfen wir einen genauen Blick auf diese Studie und die reale-Leistung von fünf gängigen Scannern: Omnicam AF, CS 3800, Trios 3A, Medit i500 und Primescan AC.
Wie die Studie durchgeführt wurde
Die Forscher erstellten zwei Oberkiefermodelle, um häufige klinische Situationen zu simulieren:
Teilbezahnt (4-Einheiten-FDP)Der rechte Eckzahn, die Prämolaren und der erste Molar fehlen. Zwei Implantate sind an der Position des Eckzahns und des ersten Molaren geplant, um eine 4-gliedrige festsitzende Zahnprothese zu unterstützen.
Völlig zahnlos (Alle-auf-4)Völlig zahnloser Oberkiefer mit vier Implantaten (parallel im Frontzahnbereich, 45 Grad geneigt im Seitenzahnbereich) für eine All{1}on-4-Restauration.
Jeder der fünf Scanner scannte beide Modelle zehnmal. Als Goldstandard diente ein hochpräziser Industriescanner. Zwei Schlüsselkennzahlen wurden analysiert:
Wahrhaftigkeit - how close the scan is to the true geometry
Präzision- wie konsistent die Ergebnisse sind, wenn derselbe Scanner den Scan mehrmals wiederholt
Kernergebnisse: Es gibt wirklich keinen „Allround-Champion“
1. All-on-4-Szenario
Medit i500 zeigte eine starke Leistung; CS 3800 hatte Probleme
Das Ganz-zahnlose All{1}}on-4-Scannen ist aufgrund der langen Spannweite und der geneigten hinteren Implantate am anspruchsvollsten.
Richtigkeitsranking:
Vordere Implantate: Trios 3A und Medit i500 zeigten die besten Ergebnisse (niedrigste RMS-Werte).
Seitenzahnimplantate: Medit i500 lag klar an der Spitze.
Der CS 3800 war sowohl im vorderen als auch im hinteren Bereich leistungsschwach und hatte eine deutlich geringere Genauigkeit als die anderen Scanner.
Präzisionsranking:
Hinterer Bereich: Primescan war am konsistentesten.
Vorderer Bereich: Omnicam war am konsistentesten.
Trios 3A und CS 3800 zeigten relativ größere Schwankungen in der All-on-4-Einstellung.
Zusammenfassung:Für Kliniken, die häufig All-on-4-Fälle durchführen, scheinen Medit i500 (hohe Richtigkeit) und Primescan (starke Präzision) zuverlässiger zu sein. CS 3800 erfordert bei dieser Indikation mehr Vorsicht.
2. 4-Unit-Bridge-Szenario
Trios und Primescan boten eine bessere Stabilität
Bei den kürzeren -Fällen mit 4-gliedrigen Implantatbrücken änderte sich die Rangfolge.
Wahrheit:Abgesehen vom CS 3800, der leicht hinterherhinkte, zeigten die übrigen Scanner relativ geringe Unterschiede in der Genauigkeit.
Präzision:Trios 3A und Primescan stachen hervor und lieferten eine hervorragende Wiederholgenauigkeit sowohl im Front- als auch im Seitenzahnbereich.
Zusammenfassung:Für routinemäßige Implantatbrücken mit kurzer -Spannweite bieten Trios 3A und Primescan eine zuverlässigere Konsistenz von Tag zu Tag.
3. Gesamtbeobachtung
Unabhängig vom Scanner oder der Restaurierungsart (4-Einheitsbrücke oder All-on-4) zeigte sich ein einheitliches Muster:Die Scangenauigkeit des hinteren Implantats war deutlich geringer als die Genauigkeit des vorderen Implantats.
Dies ist größtenteils mit dem Scanvorgang verbunden. Scanner beginnen typischerweise in einem Molarenbereich und fügen die Daten nach und nach zur gegenüberliegenden Seite zusammen. Der kumulative Nahtfehler nimmt mit fortschreitendem Scan zu, und geneigte hintere Implantate erhöhen die Schwierigkeit zusätzlich.
Praktische klinische Empfehlungen
Gehen Sie über die Markentreue hinausKein einzelner Scanner ist in jeder Situation der Beste. Klären Sie zunächst Ihren primären Fallmix:
Schwere All-on-4-/Vollkiefer-Arbeiten → Priorisieren Sie Medit i500 (Richtigkeit) und Primescan (Präzision).
Hauptsächlich Einzelglieder, kurze Brücken und konventionelle Implantatversorgungen → Trios 3A und Primescan bieten eine höhere Stabilität.
Beobachten Sie die hintere „Falle“Selbst bei Premium-Scannern bleibt die hintere Region -, insbesondere das am weitesten distal gelegene Implantat -, die höchste-Fehlerzone. Bei komplexen Fällen, insbesondere bei geneigten Implantaten, sollten Sie Folgendes in Betracht ziehen:
Bei Bedarf Ergänzung durch konventionelle Abformungen, oder
Verwendung eines Labor-Desktop-Scanners zur Digitalisierung des Abdrucks oder Modells, um den passiven Sitz der endgültigen Prothese sicherzustellen.
Richtigkeit und Präzision sind gleichermaßen wichtig
Die Richtigkeit bestimmt, ob die Restauration sitzt.
Die Präzision bestimmt, ob jeder Scan konsistente Ergebnisse liefert, was sich auf die langfristige Passung und die Randintegrität auswirkt. Die Stabilitätsvorteile von Systemen wie Trios und Primescan erklären ihre anhaltend starke klinische Präsenz.
Letzte Gedanken
Obwohl es sich hierbei um eine In-vitro-Studie handelte und die Herausforderungen des Speichels, der Bewegung des Weichgewebes und des eingeschränkten Zugangs im Mund nicht vollständig nachgebildet werden können, liefert sie eine klare Botschaft: Die digitale Zahnheilkunde ist kein narrensicherer Prozess mit nur einem Klick. Es bleibt eine klinische Kunst, die vom Zahnarzt verlangt, die Stärken der Ausrüstung an die spezifischen Anforderungen jedes Einzelfalls anzupassen.
Wenn Sie das nächste Mal Ihren Intraoralscanner in die Hand nehmen, halten Sie einen Moment inne und fragen Sie: Handelt es sich bei dem heutigen Fall um eine 4-gliedrige Brücke oder um eine All-on-4-Brücke? Ist der Scanner in meiner Hand wirklich für dieses spezielle Schlachtfeld geeignet?
(Hinweis: Dieser Artikel basiert auf der wissenschaftlichen Arbeit „Genauigkeit digitaler Abdrücke für implantatfixierte Zahnprothesen in teilweisen und vollständigen zahnlosen Kieferbögen“, veröffentlicht in BMC Oral Health. Die Ergebnisse dienen nur als klinische Referenz. Bei der endgültigen Auswahl der Ausrüstung sollten auch individuelle Arbeitsabläufe, die Qualität des Supports und das gesamte digitale Ökosystem berücksichtigt werden.)
Bei Aident Technology verfeinern wir unsere Intraoralscanner und digitalen Arbeitsabläufe kontinuierlich mit Blick auf echte klinische Vielfalt - und helfen Kliniken bei der Auswahl von Lösungen, die zu ihrem Fallmix passen, anstatt einem mythischen „Einheitslösungs--Champion hinterherzujagen.
